Au sortir d’une pandémie mondiale qui a mis en lumière les faiblesses de notre système de santé, le gouvernement propose un vaste plan pour amorcer « un virage majeur dans l’organisation des services et des soins de santé au Québec »; des soins qu’il souhaite plus humains et performants.
Mais avons-nous appris les bonnes leçons de la pandémie, aurons-nous la sagesse de mieux nous préparer pour affronter la prochaine crise climatique et saurons-nous mieux prendre soin des plus vulnérables de notre société et du personnel de la santé? L’heure est aux choix!
Les grands chantiers
Le ministre de la Santé compte agir, dès maintenant, sur ce qu’il considère être les quatre fondations de notre système de santé :
- Le personnel;
- L’accès aux données;
- Les technologies de l’information;
- Les infrastructures et les équipements.
Son plan propose cinquante mesures dans neuf secteurs jugés névralgiques pour améliorer l’accès, la qualité et l’efficience des services :
- Six secteurs considérés dysfonctionnels sont ciblés : la première ligne; les urgences et les soins spécialisés; les ainés et les personnes vulnérables; la santé mentale; la protection de la jeunesse; la prévention et la lutte contre les épidémies.
- Trois chantiers visant la transformation du réseau s’attarderont aux enjeux d’efficience : l’innovation; le financement; la gouvernance et la performance.
Le plan Dubé est l’esquisse du grand changement de culture souhaité par le gouvernement. Or est-il vraiment raisonnable de se lancer, maintenant, dans une autre réforme du système de santé au lieu de se concentrer sur les enjeux prioritaires qui font consensus?
Ne pas perdre de vue l’essentiel
Plusieurs organisations internationales exhortent les gouvernements du monde à renforcer les soins de santé et les dispositifs de protection sociale. Les crises de l’ampleur de la COVID-19 commandent une intervention rapide des autorités publiques, une réponse que seuls les systèmes publics de santé et de services sociaux bien rodés et financés peuvent orchestrer.
La priorité : le personnel de la santé
Le ministre l’a reconnu : la réorganisation importante des services et le délestage de nombreuses activités durant la pandémie ont exercé une pression inhumaine sur le personnel qui était constamment sur la ligne de front.
« Maintenant, le rattrapage des nombreux retards accumulés dans les divers secteurs amènera, lui aussi, son lot de défis, affirme la présidente de la Fédération de la Santé du Québec (FSQ-CSQ), Isabelle Dumaine. Le personnel sera sous pression encore plusieurs mois, voire quelques années. Dans un tel contexte, les enjeux d’épuisement et de pénurie de main-d’œuvre demeurent excessivement préoccupants. »
Plus qu’une force d’exécution
Le ministre dit avoir besoin de la collaboration de tous ses partenaires – sa force d’exécution selon ses propres mots – pour réussir la mise en œuvre de son plan.
« Nous convenons qu’il faut changer certaines façons de faire. Et, plus que jamais, nous avons besoin de solutions globales, équitables et durables pour convaincre le personnel de demeurer ou de réinvestir dans notre réseau public de santé et de services sociaux. L’avenir de nos services publics passe nécessairement par l’amélioration des conditions de travail. Le ministère de la Santé et des Services sociaux doit en faire son chantier prioritaire », insiste le président de la CSQ, Éric Gingras.
Dans sa volonté de travailler sur de nombreux fronts simultanément – certains chantiers de transformation pourraient accaparer de très nombreuses ressources humaines – le ministre ne risque-t-il pas de perdre de vue l’essentiel?
« Si le ministre veut "offrir des soins à échelle humaine", comme il le dit, et établir un nouveau dialogue, nous l’invitons à prendre connaissance de la Déclaration du 26 avril 2022 – Un appel pour retrouver plus d’humanité en santé!, par laquelle les infirmières, infirmières auxiliaires et inhalothérapeutes membres de la FSQ-CSQ ainsi que les citoyennes et citoyens, lancent un appel urgent au gouvernement », dit Isabelle Dumaine.
Des mesures rejetées par la CSQ
Voici les différentes mesures du Plan santé que la Centrale rejette :
La poursuite du déploiement des maisons des ainés et alternatives (selon la formule actuelle)
- Au Québec, le nombre de personnes âgées de 75 ans et plus doublera d’ici 20 ans. En mars 2022, près de 4 000 personnes attendaient une place en CHSLD. Alors que les besoins augmentent constamment, le nombre de places promises est de 2600.
- En juin 2022, la facture atteignait 2,8 milliards $, soit près du triple du budget de 1 milliard $ prévu au départ. Le cout moyen annoncé à moins de 400 000 $ la chambre en 2019 s’élève maintenant à plus de 800 000 $ en moyenne.
L’apport accru du privé dans le réseau public
- Aucune étude sérieuse n’a démontré la plus grande efficience du privé. Aucun des projets pilotes en cours n’a fait l’objet d’une évaluation publique.
- Accorder des marges bénéficiaires de 15 % au profit d’acteurs privés constitue un affront et une autre attaque à l’endroit de notre réseau public de la santé et des services sociaux. Les profits versés à des professionnelles et professionnels déjà très bien rémunérés, détenant un statut d’entreprise privée leur permettant de profiter d’avantages fiscaux, autorisés à facturer certains frais aux usagères et usagers et, qui plus est, dont la prise de risques est plutôt limitée, nous apparait indécent.
- Selon une étude très récente (juin 2022) de l’Institut de recherche et d’informations socioéconomiques (IRIS), sur les 50 supercliniques (GMF-R) analysées, 24 utilisent des sociétés de portefeuille comme société-écran (optimisation fiscale). Aussi, l’annonce de la construction de deux minihôpitaux privés financés selon le modèle des GMF doit plus que nous inquiéter.
L’implantation du financement axé sur le patient dans le système de santé québécois
- Ce modèle de financement nécessite une collecte exponentielle d’informations cliniques et administratives.
- Cette approche est irréaliste et insensée. Prétendre pouvoir établir le cout de revient par usagère ou usager pour chacun des services reçus, et pour tous les parcours de soins, et ce, dans un environnement scientifique, clinique, social, territorial et organisationnel en constante mutation, nous semble aberrant.
- Plusieurs effets pervers de ce modèle de financement ont largement été démontrés dans de nombreux pays; certains l’ont même abandonné : sélection (écrémage) des patientes et patients; manipulation des données (surcodage) lors de la classification; fragmentation des épisodes de soins; prestation excessive de services insuffisamment justifiés sur le plan clinique (surtraitement); congés trop précoces entrainant des réadmissions en raison de complications; rétention de certains patients afin de conserver le financement, ou au contraire la référence trop rapide, vers d’autres établissements.
